Так в чем же здесь вина врача?
Есть у Сергея Есенина в одном из наиболее трагических произведений такие болью написанные строки: "И вот теперь я сообщить вам мчусь, Каким я был и что со мною сталось". Они невольно приходят на ум каждый раз, когда в ретроспективном плане прослеживаешь девальвацию престижа профессии врача в нашем обществе за последние полтора-два десятилетия. Почему сегодня это самое общество относится к
людям в белых халатах столь неуважительно? Какие именно факторы способствовали тому, что в глазах огромного количества наших сограждан образ врача, готового всегда прийти на помощь в самых непредвиденных жизненных ситуациях, не просто утратил львиную долю своей привлекательности, но и рискует превратиться в свою противоположность? Что необходимо предпринять для кардинального изменения ситуации?
Своими размышлениями по этому поводу с читателями нашей газеты делится кандидат медицинских наук, доцент кафедры социальной медицины, организации здравоохранения и истории медицины Донецкого государственного медицинского университета им. М. Горького Григорий Северин.
- У меня и многих моих коллег, - говорит Григорий Константинович, - свежи в памяти времена, когда более 14% учащихся средних общеобразовательных школ на вопрос о месте своей дальнейшей учебы отвечали - "медицинский вуз". Тогда как желающих поступить в вузы другого профиля было, как правило, не более 8%. Соотношение этих цифр нагляднее всего свидетельствовало о престижности профессии врача, его неоценимой роли в жизни общества. Да, еще лет 15-20 назад на врача смотрели с надеждой и любовью, к нему относились с глубоким уважением.
Давайте вспомним удивительные произведения Антона Чехова, Викентия Вересаева, Александра Бека, на страницах которых труд врача представлен как ежедневный подвиг по спасению человеческих жизней. А ведь творчество как названных, так и других
мастеров слова, с одной стороны, отражало реально существовавшее положение вещей, а с другой - служило формированию в общественном сознании соответствующего образа врача.
Сегодня же мы практически ежедневно сталкиваемся с лавиной нареканий на работу врачей, сплошь и рядом слышим жалобы на невнимательность с их стороны, иногда - на некомпетентность и др. Почему так происходит? Попробуем разобраться.
Каждое утро мы наблюдаем в поликлиниках очереди под кабинетами тех или других специалистов. Да, это реалии жизни, поскольку ни один врач просто не в состоянии принять всех своих пациентов одновременно. Но, как правило, данное обстоятельство
целиком и полностью игнорируется теми, кто пришел на прием. У этих людей - своя логика, которая сводится к следующему: "Если я пришел в поликлинику, то должен медицинскую помощь получить не мешкая".
И абсолютно никому нет дела до того, что из-за отсутствия достаточного количества помещений в
одном и том же кабинете одновременно ведут прием несколько специалистов и опять-таки одновременно осматриваются несколько пациентов разного пола. Вдобавок ко всему даже далекому от медицины человеку бросается в глаза отсутствие современной аппаратуры для обследования или, в лучшем случае, ее катастрофическая нехватка. В чем здесь, скажите на милость, вина специалиста, который ведет прием пациентов?
Или же вот такой момент. Еще на ранних этапах истории советского здравоохранения волевым решением сверху было установлено, что врачу терапевтического профиля отводится на осмотр одного пациента 12 минут. О каком качестве осмотра
может идти речь, если этот самый осмотр проводится в условиях жесточайшей нехватки времени или, говоря профессиональным языком шахматистов, в условиях цейтнота?
Ни у кого нет сомнений - этот и подобные ему нормативы устарели, что называется, окончательно и бесповоротно. Они нуждаются в основательном пересмотре, но пока что об этом остается только мечтать.
Вновь возвращаюсь к тому же самому вопросу: в чем здесь вина конкретного врача-специалиста? Ее нет, а есть
явление совершено иного порядка. Так, развиваясь по экстенсивному принципу, советское здравоохранение из года в год наращивало коечный фонд и было готово уложить на больничную койку все население страны, вместо того чтобы повышать интенсивность лечения и его эффективность. Другими словами, немалые государственные средства тратились на лечение, а не на укрепление здоровья населения. Аналогичная ситуация имеет место и в настоящее время.
- В ваших словах прозвучали два неразрывно связанных момента. Первый - это формирование в общественном сознании вполне определенного образа врача, и второй - это необходимость укрепления здоровья населения. Не могли бы вы детальнее остановиться на механизме их взаимодействия в настоящее время?
- Механизм этот достаточно прост. Но дело-то заключается отнюдь не в нем, как таковом, а в том,
какое содержание в него закладывается.
Посмотрите, например, как относятся к своему здоровью будущие мамы. В обществе стало модным курение среди женщин, которое в наши дни охватывает представительниц не только старших возрастных групп, но и совсем девчушек. Шквал рекламных роликов,
пропагандирующих табачные изделия и алкогольные напитки, прокладывает путь к разложению общества, одним из наиболее характерных признаков которого является большое количество заболеваний, вызванных неправильным образом жизни. Конечно, в числе жертв подобного рода теле- и видеопродукции немало женщин. А теперь скажите: может ли нездоровая мать родить здорового ребенка? Да ни за что на свете!
А после этого с экранов телевизоров и газетных страниц обвиняются во всех смертных грехах врачи, которые не спасли умершего в родах ребенка. Меня, что называется, до глубины души поразил сюжет, не так давно прошедший по одному из наиболее популярных телеканалов. Возмущенный папа говорил о том, что врачи довели его ребенка до гибели, поскольку он "захлебнулся кровью в утробе матери"(?!).
О том, как вообще нечто подобное попало в эфир - разговор отдельный, поскольку плод (а не ребенок!) в чреве матери находится в амниотической жидкости и дышать легкими никак не может. Однако слово - не воробей… А дальше, господа доктора, оправдывайтесь, как можете.
Свою лепту в разрушение традиционного образа врача вносят и результаты различных социологических исследований, которые в большом количестве распространяются средствами массовой информации. Вот, к примеру, данные о степени коррумпированности государственных
органов, полученные Международным фондом избирательных систем (IFES) "Громадська думка в Україні" в ноябре 2005 года. Согласно им, на первом месте находятся больницы (79%), на втором - милиция - (76%), на третьем - суды (73%). Да неужели это объективно? С таким вопросом я обратился к руководителям
проекта и получил однозначный ответ: "Конечно же, нет". Дело в том, что население чаще всего обращается именно в названные учреждения. И именно там сталкивается с элементами каких-либо коррупционных действий, в силу чего у него и складывается такое впечатление. В более-то высокие инстанции, как правило, обращается неизмеримо меньше людей, а потому и масштабы коррупции в этих инстанциях выглядят куда более скромными.
В связи с только что сказанным я вспоминаю услышанный однажды тезис о том, что с коррупцией можно бороться лишь одним способом - высокой заработной платой, строгим соблюдением норм и требований действующего законодательства и исключительной требовательностью к качеству выполненной работы.
В настоящее же время должностной оклад у начинающего врача составляет всего 435 грн., то есть эквивалентен
86 у.е., а у врача высшей (хирургической) квалификационной категории - 611 грн. (121 у.е.).У врачей же высшей квалификационной категории по иным специальностям - 517 грн. (102 у.е.).
Много это или мало? Судите сами. Среднемесячная заработная плата врачей общей практики в Москве составляет 470 у.е., в Париже - 2 582 у.е., в Риме - 2 705 у.е., в Нью-Йорке - 4 310 у.е., а в Киеве - всего 148 у.е. И не секрет, что в развитых странах врачи по уровню заработной платы находятся в первой пятерке, тогда как в Украине - на 28-м месте.
Все это означает только одно - в основе формирования оплаты труда медиков до сих пор лежит принцип: "Дадим врачам зарплату по минимуму, а в остальном поможет народ". А что говорить об оплате труда младшего и среднего медицинского персонала?
Меня могут упрекнуть в том, что я отстаиваю честь мундира. Не так давно в прямом эфире одной из донецких телекомпаний мне было сказано буквально следующее: "Вот вы говорите о том, что врачи бедные, несчастные. А в больницах нередко можно видеть врачей, приезжающих на работу на иномарках. Да еще и с золотыми цепями в палец толщиной". Честно говоря, было очень обидно слышать такие слова от не умудренного жизненным опытом телезрителя. Ведь то, о чем он говорил, - исключение из правил, а не закономерность, как в цивилизованных странах.
Поэтому мне пришлось объяснить, что кроме тех 5-6 % врачей, которые могут позволить себе подобную роскошь, в здравоохранении работает неизмеримо больше участковых терапевтов и педиатров, врачей станций скорой и неотложной медицинской помощи, которые ничего подобного не имеют, а в любое время дня и ночи добросовестно исполняют свой профессиональный и человеческий долг.
И уже после окончания той памятной телепередачи я пришел к выводу, что слова моего оппонента - это вполне закономерный результат обработки общественного мнения в соответствующем духе отдельными средствами массовой информации.
- Григорий Константинович, бытует мнение о том, что здравоохранение является убыточной отраслью народного хозяйства, которая способна только расходовать государственные средства…
- Оно является в корне ошибочным. Исследования зарубежных ученых убедительно свидетельствуют о том, что реализация программ укрепления здоровья обеспечивает соотношение стоимости затрат и прибыли как 1:7. Другими словами, каждый вложенный в это дело доллар бережет
обществу семь(!) долларов из тех средств, которые этому же самому обществу необходимо было бы потратить на устранение последствий курения, злоупотребления алкоголем, нерационального питания и прочего. Вот и подумайте, какая еще из отраслей народного хозяйства страны дает столь высокий
экономический эффект?
Однако медицина как финансировалась, так и финансируется по остаточному принципу, как не имела, так и не имеет возможности самостоятельно зарабатывать средства, необходимые для своего развития.
Нередко мы слышим нарекания на то, что стационары не обеспечивают пациентов элементарным набором лекарственных средств для лечения выявленной патологии. Как правило, им предлагается приобрести для прохождения курса лечения препараты, известные в народе под названием "списка". И никто не поинтересовался тем, сколько же денежных средств выделяется на одного больного в сутки и как они расходуются.
Так вот: в клиниках терапевтического профиля для клинико-диагностического обслуживания одного больного, приобретения необходимых средств и прочего в сутки выделяется 4 грн. А ведь только одно клиническое обследование иногда стоит 100 грн. и более. На питание же и лечение опять-таки в сутки на одного больного в прошлом году выделялось от полутора до двух гривен, а в нынешнем - целых три. Вот и стремись, украинский
врач, в Европу!
- Что вы думаете о страховой медицине? Сейчас она преподносится едва ли не как панацея от всех мыслимых и немыслимых бед отечественного здравоохранения…
- Преимущества страховой медицины действительно неоспоримы. Наглядное подтверждение тому - богатый многолетний опыт большинства государств мира. Считаю, что мы должны позаимствовать из него все передовое, перспективное. И наряду с этим - исключить ввиду абсолютной неприемлемости для нас такой факт, как сложности с оказанием медицинской помощи незастрахованным лицам.
Но обратите внимание на то, с какими неимоверными трудностями страховая медицина пробивает себе дорогу в нашей стране! Законопроект о ней уже стал притчей во языцех. В последнем варианте проекта Закона Украины "Про загальнообов'язкове державне соціальне медичне страхування" вновь идет речь о бесплатном медицинском обслуживании всех групп населения. К чему это приводит на практике, мы уже знаем.
В данном проекте также идет речь о праве выбора врача. Со всей ответственностью утверждаю: наше общество в целом и медицина, как одна из его составляющих, к внедрению таких передовых технологий не готово. Судите сами. Мы не имеем возможности надлежащим
образом решать такие неотложные организационные вопросы, как выделение санитарного транспорта для обслуживания вызовов на дому, укомплектование участковых служб врачами педиатрического и терапевтического профиля не только в сельских районах, но даже и в городах, приобретение в необходимых количествах аппаратуры и имущества, и при этом собираемся переходить на новую модель здравоохранения. Не рановато ли?
Давайте начнем с того, что обратим самое пристальное внимание на бедственное положение наших лечебно-профилактических учреждений, на ужасающее, если не сказать больше, техническое оснащение рабочего места врача. И если уж мы стараемся интегрироваться в европейское сообщество, то давайте в первую очередь позаботимся об обеспечении врача для качественного обслуживания пациентов.
А пока что с горечью приходится констатировать: нищая медицинская отрасль не в состоянии качественно оказывать высококвалифицированную медицинскую помощь населению. И в этом тоже виноваты конкретные врачи-специалисты?
Вел интервью Олег Гнатко.
Medicus Amicus #4, 2006
|
Новости 
