| Только непрямой массаж сердца или стандартная техника реанимации? Результаты мета-анализа клинических исследований.
Только непрямой массаж сердца или стандартная техника реанимации? Результаты мета-анализа клинических исследований.
Только непрямой массаж сердца или стандартная техника реанимации? Результаты мета-анализа клинических исследований.
По данным небольших экспериментальных и клинических исследований показано, что при внегоспитальной остановке сердца сердечно-легочная реанимация (СЛР) без искусственного дыхания (только непрямой массаж сердца [НМС]) не менее эффективна, чем традиционная СЛР. Однако ни в одном из проведенных исследований новый подход к СЛР не улучшил клинических исходов. Исходя из предположения о недостаточной статистической мощности отдельных испытаний, Michael Hupfl et al. выполнили мета-анализ рандомизированных и обсервационных исследований.
Поиск исследований, сравнивающих эффективность СЛР-НМС со стандартной СЛР у взрослых пациентов с внегоспитальной остановкой сердца, проведен в базах данных Medline и Embase, начиная с января 1985 г. В первичный анализ выживаемости до выписки включены три рандомизированные испытания высокого качества дизайна, в которых разделение больных в группы СЛР-НМС и стандартной СЛР выполнялось диспетчером скорой помощи, а сами основные реанимационные мероприятия проводились очевидцами под его инструктажем. Во вторичный анализ выживаемости (до выписки, в течение 1 недели, 2 недель или 30 суток) вошли семь обсервационных проспективных и ретроспективных исследований.
Объединение данных рандомизированных испытаний показало лучшую выживаемость до выписки из госпиталя пациентов, которым проводилась СЛР-НМС: 14% (211/1500) против 12% (178/1531) при стандартной СЛР (отношение риска [ОР] – 1,22; 95% доверительный интервал 1,01–1,46; р=0,04). Абсолютный прирост выживаемости составил 2,4% (0,1–4,9%), а число больных, которых необходимо пролечить для спасения одной жизни – 41.
Мета-анализ обсервационных исследований не выявил преимуществ СЛР-НМС перед стандартной техникой СЛР. Выживаемость пациентов составила 8% (223/2731) против 8% (863/11152) соответственно (ОР – 0,96; 0,83–1,11; р=0,54); восстановление спонтанного кровообращения – 32% (281/884) против 32% (570/1788) соответственно (ОР – 0,99; 0,88–1,12; р=0,88).
Таким образом, результаты мета-анализа показали, что СЛР-НМС, проводимая очевидцами под руководством диспетчера
службы скорой помощи, улучшает выживаемость взрослых пациентов с внегоспитальной остановкой сердца. Будут ли основные реанимационные мероприятия исключительно в виде НМС более эффективны, чем СЛР с искусственным дыханием, без инструктажа диспетчера, остается не ясным. Экстраполируя полученный в мета-анализе полезный эффект СЛР-НМС на западную популяцию (США, Канаду, страны Евросоюза), авторы рассчитали, что данная техника реанимации позволит дополнительно спасти 8000 жизней в течение года.
Источник.
Hupfl M., Selig H.F., Nagele P. Chest-compression-only versus standard cardiopulmonary resuscitation: a meta-analysis. The Lancet, Early Online Publication, 15 October 2010.
Статья-источник
www.medicusamicus.com
Статья подготовлена интернет-журналом MedMir.com, «Обзоры мировых медицинских журналов на русском языке» (адрес в интернете medmir.com)
|
|
Новости 
