Отсуствие в родильном доме достаточного запаса кровезамещающих препаратов; реанимационные мероприятия, неадекватные состоянию роженицы, привели к летальному исходу.

Дело N 1 Исковое заявление N 1

В Кировский районный суд г. Омска
Истцы: 1. П.А.В. /30.12.96 г.р./
2. П.И.В. /23.02.03 г.р./
Законный представитель истцов: П.В.А.
Ответчик: МУЗ Роддом № 6
Соответчик: Департамент недвижимости администрации г. Омска
Соответчик: Управление здравоохранения администрации г. Омска
Соответчик: Департамент финансов и экономики администрации г. Омска
Третье лицо: ЗАО МСК «Астормед»
644070 г. Омск, ул. Степная д.73, т. 533000
Цена иска: 240 000 рублей
Исковое заявление
о компенсации морального вреда

Наша мама - С. 28.05.1970 г.р., стояла на учете по беременности в женской консультации роддома № 6. Надлежащую информацию от своего лечащего врача о том, что она относится к «группе риска» по материнской смертности и перинатальной патологии, а также о тех последствиях для ее состояния здоровья, которые могут иметь место при ее отказах от госпитализации, она не получала, и т.о. были нарушены ее права пациента, установленные ст. 31-33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
22 февраля 2003 г. у мамы начали отходить околоплодные воды и бригадой скорой помощи она была доставлена в Роддом 6. Во время родов - 23 февраля возникло сильное кровотечение, которое врачи не смогли предотвратить, вследствие чего мама умерла.
17 марта 2003 г. наш отец П.В.А. обратился в прокуратуру Кировского АО г. Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников роддома № 6 по факту смерти жены.
14 апреля 2003 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
26 мая 2003 г. папа подал заявление в МСК «Астормед» о проведении вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой были установлены существенные дефекты качества медицинской помощи, оказанной маме в женской консультации и стационаре МУЗ Роддом № 6: не проведено должное обследование;
неверная трактовка результатов обследования;
дефекты лечебной помощи;
неверная тактика лечения,
находящиеся в причинно-следственной связи с летальным исходом.
Смерть мамы вызвала у нас физические страдания и нравственные переживания, связанные с утратой самого близкого человека, нарушила наше нематериальное благо на обладание семейными связями и право ребенка жить и воспитываться в полноценной семье. Несмотря на заботу отца, он никогда не сможет заменить нам мать, кроме того, младшая сестра вынуждена получать искусственное питание вместо кормления грудью, что также негативно сказывается на ее физическом и психическом состоянии здоровья.

На основании изложенного, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ прошу взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет компенсации причиненного морального dряда в пользу каждой из нас.

Приложения: Копия искового заявления для ответчиков и третьего лица.
Копии свидетельства о рождении.
Копия свидетельства о смерти матери.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
Квитанции об оплате госпошлины.

Законный представитель истцов - П.В.А.
1.09.03 г.
Дело N 1 Исковое заявление N 2
В Кировский районный суд г. Омска
Истцы: 1. К.В.П.
2. К.И.А.
427630, Удмуртская республика, с. Юкаменское
Представитель истцов по доверенности : Панов Алексей Валентинович
Ответчик: МУЗ Роддом N 6
644112 г. Омск, ул. Перелета д.7
Соответчик : Департамент недвижимости администрации г. Омска
Соответчик: Управление здравоохранения администрации г. Омска
Соответчик: Департамент финансов и экономики администрации г. Омска
Третье лицо: ЗАО МСК «Астормед»
644070 г. Омск, ул. Степная д.73 т. 533000
Цена иска 200000 рублей

Исковое заявление
О компенсации морального вреда

Наша дочь – С. 28.05.1970 г.р., стояла на учете по беременности женской консультации роддома N 6. Надлежащую информацию от своего лечащего врача о том, что она относится к «группе риска» по материнской смертности и перинатальной патологии, а также о тех последствиях для ее состояния здоровья которые могут иметь место при ее отказах от госпитализации она не получала, и т.о. было нарушены ее права пациента, установленные ст. 31-33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
22 февраля 2003 г. у дочери начали отходить околоплодные воды и бригадой скорой помощи она а была доставлена в Роддом 6. Во время родов – 23 февраля, после извлечения внучки возникло сильное кровотечение, которое врачи не смогли предотвратить, вследствие чего дочь умерла.
17 марта 2003 г. сожитель дочери – П. В. А. обратился в прокуратуру Кировского АО г. Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников роддома N 6 по факту смерти С.
14 апреля 2003 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
26 мая 2003 г. П. В.А. подал заявление в МСК «Астормед» о проведении вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой были установлены существенные дефекты качества медицинской помощи, оказанной нашей дочери в женской консультации и стационаре МУЗ Роддом N6: не проведено должное обследование;
не верная трактовка результатов обследования;
дефекты лечебной помощи;
не верная тактика лечения,
находящиеся в причинно-следственной связи с летальным исходом.
Смерть дочери вызвала у нас физические страдания /нарушения сна, упадок сил, трудности при сосредоточении, расстройство аппетита / и нравственные переживания / чувство апатии, тревоги, тоски/ связанные с утратой близкого человека, нарушила наше нематериальное благо на обладание семейными связями и право родителей на заботу со стороны совершеннолетней дочери. Кроме того, мы вынуждены дополнительно переживать за будущее наших несовершеннолетних внучек – П. А. /30.12.96 г.р./ и И. / 23.02.03 г.р./ , которые лишены возможности воспитываться в полноценной семье. Несмотря на заботу отца, он никогда не сможет заменить им мать, кроме того, младшая внучка вынуждена получать искусственное питание вместо кормления грудью, что также негативно сказывается на ее физическом и психическом состоянии здоровья.
На основании изложенного, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ прошу взыскать с ответчика:
Денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального ряда в пользу каждого из нас.

Ввиду отдаленности проживания и пожилого возраста просим суд рассмотреть иск без нашего присутствия с участием нашего представителя по доверенности -
Панова Алексея Валентиновича .

Приложения : Копия искового заявления для ответчика и третьего лица .
Копии свидетельства о рождении дочери
Копия свидетельства о смерти дочери.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
Квитанции об оплате госпошлины.
Копии свидетельства о рождении внучек.
Копия доверенности на представителя.
Представитель истцов по доверенности от 12.08.03 г Панов А.В.

1.09.03 г.
Дело N 1 Решение суда
Решение
дело № 285/2005
Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ершовой Л.А., при секретаре Галюровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 августа 2005 года дело по иску П.В.А. действующего в интересах несовершеннолетних детей П.А. и П.И. к МУЗ «Клинический родильный дом № 6», Департаменту недвижимости администрации г. Омска, Департаменту финансов администрации г. Омска, управлению здравоохранения администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, по иску К.В.П. и К.И.А. к МУЗ «Клинический родильный дом № 6», Департаменту недвижимости администрации г. Омска, Департаменту финансов администрации г. Омска. Управлению здравоохранения администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда,Установил:

П.В.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних П.А. и П.И. к МУЗ «Клинический родильный дом № 6», Департаменту недвижимости администрации г. Омска, Департаменту финансов администрации г. Омска, управлению здравоохранения администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, причинённого детям смертью матери С. В обоснование доводов ссылался на ненадлежащее оказание С. медицинской помощи работниками МУЗ «Клинический родильный дом № 6» при родоразрешении, приведшем к смерти С. Законный представитель несовершеннолетних просил взыскать в пользу каждого из несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
К.В.П., К.И.В. обратились в суд с аналогичными требованиями, указывая, что являются родителями умершей С., ненадлежащее оказание их дочери медицинской помощи при родоразрешении привело к смерти дочери. В результате истцам причинён моральный вред. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию, они оценивают в сумму 100 000 рублей каждому.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании П.В.А. заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнительно просил взыскать расходы по оплате экспертизы 10 000 (5000 рублей в пользу каждой из дочерей) и расходы по оплате услуг представителей 10 000 аналогичным образом.
Истцы К.В.П., К.И.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно просили взыскать в из пользу расходы по оплате услуг представителей в суде по 5500 рублей в пользу каждого.
Представитель истцов Горощеня Ю.Б. требования истцов поддержал в полном объёме.
Представитель истцов Панов А.В. извещён о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МУЗ «Клинический родильный дом № 6» Токарева Л.И. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на наличие у роженицы С. редкой патологии (врастание ворсинчатого хориона), крайне неблагоприятной для здоровья роженицы, объективных трудностей в распознавании этой патологии в дородовом периоде. Пояснила, что произошедшее является несчастным случаем и связано с неосмотрительностью самой пациентки, неоднократно отказывавшейся от госпитализации в дородовом периоде.
Третьи лица на стороне ответчика – Бюягина Г.А., Демченко В.И., Зябрев В.И. позицию представителя МУЗ «Клинический родильный дом № 6» поддержали.
Представитель ответчика Управления здравоохранения администрации г. Омска Литвинов С.В. против удовлетворения иска возражал по аналогичным основаниям.
Ответчики Департамент недвижимости администрации г. Омска, Департамент финансов администрации г. Омска извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представители третьего лица – МСК «Астормед» Кулешова М.В. и Татаринцев А.Н. требования истцов поддержали в полном объёме.
Прокурор КАО г. Омска извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Согласно ст.ст. 17, 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно-диагностическую помощь при заболевании в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами субъектов РФ. В случае причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объёме и порядке, установленном законодательством РФ (ч. 1 ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).
В силу ст. 23 Основ законодательства об охране здоровья граждан каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
В судебном заседании установлено, что в 2.00 23.02.2003 года С. была доставлена в МУЗ «Клинический родильный дом № 6» бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: беременность 36 недель, осложнённый акушерский анамнез, подозрение на подтекание околоплодных вод. С учётом состояния пациентки и высокого риска материнского травматизма планом ведения родов была выработана операция кесарево сечение.
В 9.15 23.02.2003 года произведена операция: нижнесрединное чревосечение, кесарево сечения корпоральным разрезом, в 9.35 извлечён живой плод женского пола и отделён от матери. При попытке отделении плаценты у пациентки выявлено врастание ворсин хориона, при механическом отделении плаценты началось расслоение миометрия с обильным кровотечением. Несмотря на проведённые мероприятия по хирургической остановке кровотечения, реанимационные мероприятия и переливания кровозамещающих мероприятий, в 12.33 этого же дня зарегистрирована биологическая смерть.
Как следует из протокола вскрытия № 145 от 25 февраля 2003 года, основным заболеванием С. следует считать неполноценный послеоперационный рубец с истончением стенки матки и врастанием в него ворсин хориона. В ходе операции при отделении последа возникло массивное кровотечение с развитием шока и остановкой сердца. После восстановления сердечной деятельности, была произведена экстирпация матки с придатками, но продолжавшийся ДВС – синдром способствовал дальнейшей кровопотере до критических объемов (5000мл), приведшей к полиорганной недостаточности с отеком головного мозга и вклинением в него, что и послужило причиной смерти С.
Таким образом, смерть С. наступила непосредственно в процессе оказания ей медицинской помощи МУЗ «Клинический родильный дом № 6» при родоразрешении.
Несовершеннолетние П.И. и П.А. являются дочерьми С. умершей 23.02.2003 года, а К.И.В. и К.В.П. – её родителями.
Учитывая степень близкого родства несовершеннолетней П.А., а также родителей К.И.А. и К.В.П. с умершей, очевидно и, безусловно, что смерть С. повлекла нравственные переживания указанных лиц, вызванные утратой близкого человека.
Применительно к несовершеннолетней П.И., 23.02.2003 года рождения, суд полагает, что перенесённые этим ребёнком страдания носили, прежде всего, физический характер. Поскольку в первые дни и месяцы с момента рождения ребёнок наиболее нуждается в постоянном контакте с матерью, её заботе и уходе. Учитывая физиологическую связь матери и ребёнка, отсутствие матери на таком раннем этапе развития ребёнка не может быть выполнено иными лицами. При взрослении ребёнка физические страдания, связанные с утратой самого близкого человека, модифицируются в нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт перенесения морального вреда несовершеннолетними П.А. и П.И. связанного с утратой матери, а К.И.А. и К.В.П. – морального вреда связанного с утратой дочери.
По правилам ч. 1. ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГКРФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В рассматриваемой ситуации смерть пациентки непосредственно завершила процесс родоразрешения в медицинской учреждении, в связи с чем основным и определяющим моментом является установление причинно-следственной связи между действиями работников лечебного учреждения и наступившими последствиями.
Для определения причинно-следственной связи между действиями работников МУЗ «Клинический родильный дом № 6» и наступившей смертью С., судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения экспертов, смерть С. последовала от анемической остановки сердца вследствие массивного кровотечения, вызванного истинным врастанием ворсинчатого хориона (приращением плаценты) с прорастанием в мочевой пузырь развившегося во время операции кесарева сечения в сроке беременности 36 недель с неполноценностью рубца на матке и краевым предлежанием плаценты (п. 1). Указанная патология является редкой и встречается в 1 случае на 10 000 родов (п. 20).
Таким образом, доводы ответчика о наличии у С. редкой патологии, являющейся непосредственной причиной начавшегося массивного кровотечения, подтверждены экспертно и соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, экспертами установлены дефекты, допущенные медицинскими работниками при родоразрешении С. – недооценка возможности развития кровотечения, вследствие чего операция была начата без создания запаса крови и её препаратов, без пункции (катетеризации) крупной (центральной) вены, и невосстановление кислородно-транспортной функции крови после начала кровотечения. Эти дефекты находятся в прямой причинной связи с наступившим летальным исходом (п. 2).
Одновременно в выводах экспертов непосредственно указано, что кровопотеря (её характер и скорость) у С. требовала немедленного восстановления объёма циркулирующей крови и восстановления её кислородно-транспортной функции. Это было возможно только при одновременном переливании кровезамещающих растворов, крови и её препаратов. При этом объёмная скорость кровенаполнения должна была составлять 100-200 мл. в минуту, что возможно либо при нагнетании жидкостей, либо при переливании в несколько крупных центральных вен. Кровезамещающие препараты, которые переливались С. по объему и темпу соответствовали требованиям, однако они только частично восполняли объём циркулирующей крови, но не могли восстановить кислородно-транспортную функцию крови. Переливание плазмы было начато в 11.40, а эритроцитарной массы – в 12.10, когда состояние женщины было уже инкурабельным (исключающим возможность спасения жизни) из-за анемической остановки сердца. Переливание крови для С. являлось основным лечебным пособием для восстановления жизне6нных функций организма, но оно было начато с большим запозданием и поэтому не дало должного эффекта. В этой связи всё проведённые С. реанимационные мероприятия были неадекватны тяжести состояния (п. 17, 18)
Из совокупности выводов экспертов следует, что при всей сложности и редкости рассматриваемой патологии пациентки, а также внезапности кровотечения, С. имела реальный шанс на спасение жизни при условии адекватности реанимационных мероприятий, безотлагательном переливании крови её препаратов и кровезамещающих препаратов в объёме, соответствующем кровопотере. Однако именно эти действия, жизненно необходимые пациентке, были проведены с большим запозданием и не в полном объёме, что и привело к летальному исходу.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что в роддоме фактически отсутствовал необходимый для такого экстренного случая запас крови и её компонентов. Как следует из письма ГУЗ «Омская областная станция переливания крови», ежедневно в плановом порядке компоненты крови из указанного учреждения в роддом получали и доставляли своим транспортом сотрудники роддома. В неотложных случаях роддом работал со службой скорой помощи.
Применительно к событиям 23.02.2003 года первая заявка на эритроцитарную массу плазму для С. поступила в ГУ «Омская областная станция переливания крови» в 9.35, вторая заявка – в 11.30. В 11.00 бригада скорой помощи получала на станции переливания крови эритроцитарную массу и плазму по первой заявке, в 11.50 – повторной заявке. Таким образом, между заказом крови для С. и ей получением прошло более одного часа. Причина такого промедления – поломка автомобиля МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», доставляющего кровь в роддом.
МУЗ «Клинический родильный дом № 6» является учреждением здравоохранения, специализирующимся на оказании медицинской помощи беременным и роженицам, в том числе постоянно оказывает хирургическую помощь. Следовательно, обеспечение необходимого запаса крови и её компонентов либо организация их незамедлительной доставки является составной частью деятельности и обязанностью лечебного учреждения. Однако данная задача в рассматриваемой ситуации МУЗ «Клинический родильный дом № 6» не была выполнена, что в итоге и привело к смерти пациентки. Очевидно, что существующая схема доставки крови не обеспечивала безотлагательную доставку крови, так как зависела от множества внешних факторов (отсутствие или поломка транспорта, дорожные пробки и.т.д.)
Иными словами, лечебным учреждением не было проявлено должной предусмотрительности для обеспечения реанимационных мероприятий и сохранения жизни своим пациентам в экстренных ситуациях.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие вины медицинского учреждения в ненадлежащем оказании медицинской помощи С., приведшем к смерти пациентки, соответственно, вины в причинении морального вреда несовершеннолетним детям и родителям С. Доводы ответчика о наличии вины самой пациентки, выразившейся в неоднократных отказах от госпитализации в дородовой периоде, суд оценивает следующим образом.
В соответствии с ч. 1. ст. 1099, ч. 1 ст. 1064, ч. 1, ст. 1083 компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала к увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Из индивидуальной карты № 53/16 беременной следует, что С. неоднократно (6 раз) письменно отказывалась от госпитализации, в том числе за двое суток до 23.02.2003 года со ссылкой на то, что она предупреждена о возможных последствиях. Данное обстоятельство отмечено и экспертами в заключении (п. 21).
В силу ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведённого лечения. Реализация этого права неразрывно связана с правом пациента на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство либо отказ от медицинского вмешательства.
Наличие в анамнезе трёх беременностей и двух родов, зрелый возраст С. безусловно, позволяли ей правильно оценить необходимость предлагаемых ей медицинских манипуляций, активно интересоваться последствиями их не совершения и принимать ответственные решения в отношении себя и своего ребёнка.

Однако неоднократный отказ С. от госпитализации следовало расценить как грубую неосторожность, если бы пациентка знала о наличии у неё редкой и опасной патологии (врастание ворсинчатого хориона) и тех последствиях, которые возможны при родоразрешении с указанной патологией, но продолжала проявлять подобную неосмотрительность.
Между тем, из экспертного заключения следует, что наличие у С. истинного врастания ворсинчатого хориона было установлено только в процессе оперативного родоразрешения. Следовательно, С. не знала и не могла знать о возможности наступления тех последствий, которые связаны с её патологией.
Если исходить из предположения, что госпитализация в лечебное учреждение позволила бы диагностировать у С. врастание ворсинчатого хориона до начала операции, то данное предложение является заведомо маловероятным. Согласно заключению экспертизы, предыдущие кесаревы сечения в анамнезе и низкое расположение находящийся по передней стене в области рубца на матке плаценты позволяли медицинским работникам предположить наличие истинного врастание ворсинчатого хориона. При скрининговом ультразвуковом исследовании установить последнее практически невозможно. При целенаправленных поисках в отдельных случаях ультразвуковое исследование позволяет диагностировать данную патологию (п. 12). Следует отметить и тот факт, что наличие истинного врастания ворсинчатого хориона не только не диагностировалось у С. до операции, но и не предполагалось как возможная патология, несмотря на наличие объективных предпосылок. Отказы С. от госпитализации произведены при отсутствии у неё информации о патологии либо возможности наличия таковой, а также о возможных последствиях проявления этого заболевания при родах.
С учётом изложенного, суд полагает, что С. была проявлена определённая неосмотрительность в поведении, однако данный фактор не имел решающего значения для исхода родоразрешения.
Такие осложнения беременности как гестационный пиелонефрит и гестоз, которые диагностированы как показания для госпитализации С., по заключению экспертов не подвержены ни клиническим, ни лабораторным данными.
Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи С. следует из иных материалов дела - акта вневедомственной экспертной оценки, пояснений внештатного эксперта Усачёвой Н.А., акта служебного расследования.
Этот факт непосредственно был признан и самим ответчиком посредством издания приказа № 47 от 25.02.2003 года «О дисциплинарных взысканиях по поводу дефектного ведения родов С. В приказе перечислены такие дефекты оказания медицинской помощи, как неправильная диагностика, отсутствие общеклинического исследования при госпитализации, непринятие мер по заготовке крови и усилению состава хирургической бригады, невыполнение в ходе операции алгоритма действий по высокой группе риска анестезиологического пособия, отсутствие в бригаде гемотрансфузиолога.
Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении дела по факту ненадлежащего оказания С. медицинской помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего гражданского спора. Кроме того, постановление в возбуждении уголовного дела вынесено без учёта результатов независимой судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем у П.В.А. сохраняется право на обжалование постановления в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению
В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компе6нсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учётом требований разумности и справедливости.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в рассматриваемом случае, суд учитывает, что первопричиной произошедших событий являлась редкая и трудно диагностируемая патология беременной женщины. Однако, решающими в исходе событий явились именно неадекватность реанимационных мероприятий неоправданно запоздалое совершение работниками пациентки и восстановлению жизненных сил организма. Поэтому вся мера ответственности за причинение морального вреда родственниками умершей должна быть возложена на лечебное учреждение.
И несовершеннолетние дети С. и её родители перенесли невосполнимые страдания в связи со смертью матери и дочери. Вместе с тем, родители С. в силу своего возраста и жизненного опыта обладают большей психологической устойчивостью, способны контролировать свои эмоции и переживания. Несовершеннолетним детям такие способности ещё не присущи. Они беззащитны перед окружающим миром, потеря матери в таком возрасте невосполнима.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с МУЗ «Клинический родильный дом № 6» компенсацию морального вреда в пользу каждого из несовершеннолетних детей по 80 000 рублей, в пользу каждого из родителей по 60 000 рублей. Эти суммы суд полагает разумными и справедливыми. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Из представленных МУЗ «Родильный дом № 6» финансовых документов, данных о получении доходов от оказания платных услуг по добровольному медицинскому страхованию установлено, что ответчик располагает как бюджетными, так и внебюджетными средствами; в силу п. 9 Устава ответчик вправе формировать финансовые ресурсы за счёт кредитов банков и других кредитов. Поэтому суд взыскивает присужденные суммы непосредственно с МУЗ «Клинический родильный дом № 6».
В соответствии с.ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Законным представителем несовершеннолетних П.В.А. понесены расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, которые суд взыскивает в пользу каждой из дочерей по просьбе П.В.А. в равных долях т.е по 5000 рулей .
Расходы по оплате юридической помощи суд считает возможным удовлетворить частично, в разумных пределах, с учётом степени сложности, времени рассмотрения, фактических действий, совершённых представителями при подготовке и рассмотрении спора, взыскав в пользу каждой из дочерей С. и каждого из родителей по 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРешил:
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 6» в пользу П.В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка П.А., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, всего 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 6» в пользу П.В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка П.И., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, всего 88 000 (восемьдесят восемь тысяч). В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «клинический родильный дом № 6» в пользу К.В.П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 6» в пользу К.И.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок.

Председательствующий Ершова Л.А.

19.09.05

Источники:
Центр медицинского права
www.medicusamicus.com